Как взыскать судебные издержки, если в споре участвовал штатный юрист?

Часто в судебной практике распространена такая ситуация, когда выигравшая сторона взыскивает с проигравшей по суду расходы на нанятого для защиты юриста. Но встречается и такая ситуация, что компанию представляет штатный сотрудник.

Давайте разберемся, когда можно требовать от проигравшей стороны возместить судебные расходы на юриста/представителя, если с ним заключён трудовой договор.

Рассмотрим на примере.

В городе Самара собственник квартиры в одном из домов обратился в суд с требованием взыскать с администрации и главы города 1 миллион рублей моральной компенсации за то, что они не созвали в доме общее собрание собственников для выбора Совета МКД.

Три суда отказали собственнику в его требованиях.

Один суд сообщил, что для компенсации морального вреда истец должен доказать в этом вину ответчика, что сделать как мы понимаем невозможно. Администрация города представила в суд копию протокола ОСС, согласно которому в 2019 году в доме истца собственники выбрали Совет МКД и его председателя. И до сих пор все осталось без изменений. Таким образом первый суд не увидел вины администрации города в моральных страданиях истца и отклонил иск.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали коллег. На заседание кассации юристу муниципалитета пришлось ехать Санкт-Петербург. Траты администрации на командировку сотрудника составили 20 000 рублей. Этих трат бы не случилось, если бы не безосновательные требования истца. На основании данных затрат администрация решила продолжить судебный спор с собственником, что привело стороны в ВС РФ.

Она подала иск к жителю МКД и потребовала взыскать с него сумму расходов, которые понёс орган власти, отправив своего юриста в кассационный суд в другой город.

Первая инстанция, а за ней апелляция и кассация, были единогласны в решении. Они отказали во взыскании расходов на командировку сотрудника. Обосновав свою позицию тем, что юрист являлся штатным юристом администрации. Расходы, связанные с оплатой организацией труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

Получается, если интересы юрлица в суде представляют его штатные работники, нельзя утверждать, что организация в действительности понесла расходы в связи с рассмотрением дела. Также суды сообщили администрации, что она могла не тратить деньги на командировку юриста, а подать ходатайство об участии в заседании суда по видеоконференцсвязи, что также указывает на то, что расходы можно было избежать.

Городская администрация подала жалобу в Верховный суд России, который указал:

-В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.

-Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

-Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела, но не подававшие жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, если решение принято в их пользу. Деньги взыскиваются с проигравшей суд стороны.

-Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, не имеет значения и не мешает взыскать транспортные расходы и расходы на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны. Ответчик представил в суд доказательства обоснованности трат: приказ о командировке сотрудника, чеки, маршрутные квитанции, счета на оплату и платёжные поручения. Также ВС РФ заявил, что согласно ст. 155 ГПК РФ администрация могла запросить проведение заседания дистанционно, но она не обязана была это делать.

Если бы этого суда не было, то муниципалитету бы не пришлось тратить эти 20 тысяч рублей из бюджета. ВС РФ отменил документы нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение с учётом своих замечаний.

Итак, подведем итог:

Согласно выводам ВС РФ, организации/компании в некоторых случаях могут взыскать с другой стороны расходы на проезд к месту суда и проживание собственного штатного юриста.

При этом одновременно должны быть соблюдены три условия:

-Жалобу в суд, куда УО пришлось отправить своего юриста, подала другая сторона, и она дело проиграла.

-Компания взыскивает не оплату труда юриста, а иные расходы, связанные с участием в суде, например, на проезд и проживание сотрудника и может их документально подтвердить.

-Юрист выезжал в суд только для того, чтобы представлять УО на заседании, о чём свидетельствуют внутренние документы компании о командировке.